貳、陳昆和當老師轉任律師、兼營建設公司，為了地方建設選議員，現在想取代外來沒有心思在此的空降立委。昆和有好幾份工作，能力強，服務熱心，當然勝過自稱只有一份工作和收入，而無心於此的郭立委。

一、郭國文的發言人黃肇輝議員，曾在112年5月3日的臉書上為郭國文發聲說：郭國文始終都祇有一個職業，一份工作和收入，有時也曾經失業，所以他都很熱心公職；不像陳昆和，有好幾份職業，好幾份工作和收入。現在又要來搶這份立法委員的收入……云云。最近，黃肇輝議員又舊事重提，說郭國文都只有一份工作，熱心服務選民……云云。這樣的論點，豈不是在否定能力好，可以作多種工作的人，在宣導社會負面的思維，郭國文們難道你們教導年輕人和你們一樣的思維嗎？

二、陳昆和是公益律師也是建設公司董事長。有財力有能力服務桑梓多為社會做事，堅守原則，就是好事，幾十年來，甚至擔任議員的5年來，證明陳昆和做到了，應該受肯定。至於沒有財力（？），祇有一份工作和收入的人，不見得就會把事情做對，也不見得就會專心、認真做好一件事，甚至不見得就會盡本分熱心服務選民，甚至可能無法抗拒誘惑！事實也證明這是必然的道理。

三、其實陳昆和議員所有財產登記的不動產是夫妻一同申報的，而且都是5年前還沒擔任議員以前，執業律師以及經營建設公司的二、三十年期間購置之不動產，且長期持有，不是炒作；陳昆和的建設公司正派經營，提倡居住正義，蓋理想的房屋，給客戶美滿的居家環境，曾經有幾次獲得建築獎項，曾經，昆和因機緣買到較便宜的基地，昆和還把基地成本便宜之利，折入地價，和買房子的客戶分享，絕非以營利為唯一目的，就如同昆和執業律師時仍然公益同行並不是以賺錢為主要目的。

四、陳昆和師承父親溪埔校長的家教，當老師就要用心把家長託付的子女教好，為國家作育英才，為社會、家庭的進步盡一分心力；當公務人員、當律師就要記得身在衙門好修行，要疼惜自己的同胞，幫助需要幫助的同胞。陳昆和時時不敢或忘，永遠奉為行事圭臬、準則。因此，無論當老師、當律師、經營建設公司、或當議員，都常思盡一分社會責任，不敢鬆懈。

昆和主張公平正義，為市民爭公理
　　台南市政府違法徵收西港地區58年農地重劃區差額地價之真相－－昆和為市民對抗市政府的不公不義
　　台南市政府於民國106年辦理西港地區「地籍圖重測」後，有好幾筆民國58年辦理農地重劃時，分配交接給地主之土地，以及主管機關台南縣政府將抵費地拿出來公開標售，給民間投標購得之土地，49年後地籍圖重測時，發現面積比土地登記簿之面積多，便指係民國58年農地重劃作業錯誤為由，引用內政部的函釋，依農地重劃條例及其施行細則之規定，於民國107年間發函向地主要求繳納差額地價，社會一片譁然。當時正值第三屆市議員選舉期間，昆和律師認為台南市政府在民國58年農地重劃作業結案49年後，以內政部的會議決議函重啟民國58年的農地重劃程序，向人民收錢，這是不公不義的行為，請侯澄財議員召集市政府地政局要求台南市政府停止辦理。但台南市政府不為所動，仍然通知地主繳納，否則移送行政執行署強制執行。
　　昆和為幾位地主依法自救提出訴願，台南市政府訴願審議委員會仍維持市府之意見，遂為地主提起行政訴訟。
　　一、向台南縣政府投標購買抵費地又出售給第三人的5個案件：
　　（一）台南地方法院行政訴訟庭一審就單純向台南縣政府標購抵費地再轉賣部分之五位現地主部分，兩個法官判決原告三贏兩輸。三件贏的部分，108年度簡字第111號（王星富）、108號（王俊雄）、110號（王駿銘）法官認為抵費地購買者，不是重劃分配交接之土地，地主買得之土地係原始取得土地所有權，上面不附有任何義務。因此，不發生差額地價請求權之問題，判決廢棄訴願決定及原處分；但台南市政府上訴，高雄高等行政法院109年度簡上字第70、68、69號認為台南市政府有差額地價請求權，廢棄一審判決，發回台南地方法院行政訴訟庭更審（110年度簡更一字第7、8、10號）。
　　（二）另兩件一審原告敗訴之案件，在高雄高等行政法院分由兩位法官審判，其中一件（109簡上字第52號王明發）高雄高等行政法院直接駁回王明發上訴而告確定；另一件（109簡上字第51號王升勇）部分，高雄高等行政法院認為應該繳納差額地價，但金額必須另外審酌，將原判決廢棄，發回台南地方法院行政訴訟庭更審(110年度更一字第11號）。
　　二、良益公司在高雄高等行政法起訴的案件：
　　（一）高雄高等行政法院管轄一審108年度訴字第437號，認台南市政府對農地重劃分配交接土地之地主，依內政部函釋，引用最高行政法院104年2月庭長法官聯席會議之決議，有差額地價請求權，亦得對轉購土地之良益公司請求給付差額地價，判決駁回良益公司之訴。
　　（二）良益公司上訴最高行政法院（109年度上字第509號），上訴理由重點是：
　　１、高雄高等行政法院判決根據內政部函釋所引用的最高行政法院104年2月份庭長法官聯席會議之決議，是扭曲誤解最高行政法院104年2月份庭長法官聯席會議決議之內容，作錯誤之解讀，上訴請求最高行政法院審理本件之法官調出自己法院104年2月份庭長法官聯席會議案全卷，查明決議之真義，莫讓行政機關予以曲解還拿來當令箭，訛詐各審級法官，教最高行政法院背黑鍋。最高行政法院及高等行政法院、地方法院行政訴訟庭的承辦法官，居然都沒有深入了解最高行政法院自己決議之義涵，上行政機關的當而不自知，判決一錯再錯。被行政機關綁架作為向人民不法徵財之擋箭牌，背黑鍋。
　　２、西港地區民國106年辦理「地籍籍重測」，是根據土地法第46條之1、之2、之3規定辦理之程序，與農地重劃之目的不同，兩者也沒有關係。地籍圖重測之目的是建立正確地籍資料，如果有圖簿不符之情形，經依程序處理確定後，即依法更正登記，不發生私人權利得失之情事，司法院釋字第374號解釋意旨至明。台南市政府實施地籍圖重測，卻因圖簿不符，回溯49年前依農地重劃之法規，向土地面積增加之地主徵收差額地價，自然於法有違。
　　３、台南市政府主張之公平正義原則及主張地主有不當得利云云，亦與事實不符。因為地主參加重劃之土地面積也都是用老舊的測量儀器測量的，而農地重劃之結果，地主分配取回一定比例面積之土地，而提供另一定比例面積之土地給重劃主管機關抵作重劃費用（抵費地），也是用老舊的測量儀器測量的，因此，其分配取回之土地，都是自己提供重劃土地中應該分回之一定比例之土地，絕無不當得利可言。此觀本件不僅分配給地主之土地，連抵費地都發生面積增加之情形足證，若是如市政府所主張是測量儀器的關係，導致圖、地、簿不符，那是全面存在之問題，地主依比例分回之土地，並無不當得利，也沒有公平正義之問題。倒是市政府連49年前標售之抵費地還叫買方依重劃法規補繳差額地價，更是離譜。市政府本無差額地價請求權，卻強行要求繳交差額地價，乃是不公不義之違法行為。
　　三、幸經最高行政法院109年度上字第509號承辦法官查明，判決廢棄原審高雄高等行政法院109年度訴字第437號判決，發回高雄高等行政法院更審。高雄高等行政法院110年度訴更一字第9號判決，終於撤銷台南市政府訴願決定及原處分。得心證之理由確認：地籍圖重測與農地重劃程序不同。二者之法令依據，所欲達到之政府目的及性質均不同。地籍圖重測結果，若面積有增減，不生土地所有人權利得喪之效果，更無補繳差額地價之問題，被告以原處分通知原告繳納差額地價，於法無據。其請求權不存在。
　　四、鑑於高雄高等行政法院110年度訴更一字第9號判決，認同最高行政法院109年度上字第509號判決之法律見解。台南地方法院行政訴訟庭110年度簡更一字第7、8、10、11號判決，就本件台南市政府因地籍圖重測程序而引用農地重劃之規定徵收差額地價乙節，認定於法無據，並無差額地價請求權。再者，這四件原告之被繼承人購買土地之前手，是因台南縣政府標售劃餘地（抵費地）而得標購買之土地，與台南縣政府間祇有抵費地買賣關係，無農地重劃法規之關係，台南市政府要求給付差額地價，亦無請求權存在，顯然是在不對的時間點，做不對的事，高雄高等行政法院110年度訴更一字第9號判決及台南地方法院行政訴訟庭110年度簡更一字第7、8、10、11號判決，法律見解清晰明確。司法機關自無違法相挺之理。五、順便一提的，最高行政法院95年8月及104年2月的庭長法官聯席會議決議， 均認定似此情形，主管重劃之行政機關根本沒有差額地價請求權之案件，無論被徵收之地主對於徵繳差額地價之處分，有無提出異議或訴訟或被執行，台南市政府都是不當得利。既是不當得利，地主自得請求返還不當得利。

立委郭國文在FB的貼文，說他112年4月12日參加民進黨耆老柱仙逝世週年法會的禱告文，不由得令人深深感嘆，台灣民主運動的先驅，黨外人士，為了台灣的民主自由，拋頭顱，灑熱血，成立了民主進步黨，辛苦耕耘，終於成就政黨輪替，成為執政黨，先賢先烈犧牲奮鬥的精神，令人崇敬與懷念。但看今天的政壇，很可惜他（她）們建黨立國的精神並沒有被傳承下來。

如今這些喝民進黨奶水長大的執政者，雖然揮著民進黨的旗幟，但毫不避諱的祇帶著分享果實，讓民庫通國庫，國庫通黨庫、通府庫的劫掠心態。已經顧不了民不民主，法不法治，也不講理，甚至於顧不了吃相難不難看。君不見這些年來，從台南一地延伸到中央的種種弊端異象，到如今仍然不知檢討，毫無愧色，真不知如何對得起民主先賢先烈？不知有何顏面以對？

真正有良心及道德的立委

真正有良心及道德的立委